החלטה בתיק ב"ל 2219-10

1.         לאחר עיון בבקשה לביטול חוות דעת המומחה ומינוי מומחה אחר במקומו, (להלן:" הבקשה") ובתגובה לה, הבקשה נדחית.

2.         ככלל, חוות דעת של המומחה היועץ הרפואי היא סוף פסוק בשלב הגשת הראיות לעניין הרפואי שהתעורר, כך שלא נותרה בידי בעל הדין הזכות לדרוש מומחים אחרים או נוספים, (דב"ע לד/0-25 שרה טורק נ' המוסד פד"ע ה 240; דב"ע תשן/0-48 המוסד נ' עמירם פיאלקוב פד"ע כב 321).

כחריג לכלל הנ"ל, רשאי בית הדין למנות מומחה נוסף מקום שהראשון אינו עונה על השאלות כפי שהוצגו לפניו, (דב"ע לז/0-73 המוסד נ' חיים וטורי לא פורסם), כך יהא גם כאשר המומחה לא נצמד לעובדות כפי שנקבעו על ידי בית הדין וקיים חשש להטיה של מסקנותיו לאור הנחות עובדתיות, כגון כאלה העולות מניסיונו האישי, (עב"ל 386/09 אסתר מזור נ' המוסד לא פורסם).

הליך של מינוי מומחה נוסף פותח פתח לחוות דעת חדשה ומחזור נוסף של שאלות הבהרה. הליך שכזה על פי טיבו מביא להתארכות הדיון, שכן עם מינוי המומחה מתחיל אותו שלב מבראשית.

אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה רפואי נוסף (עב"ל 421/09 המוסד נ' יעקב בן סימון לא פורסם; עב"ל 666/09 דוד אוחיון נ' המוסד לא פורסם).

3.         בעניינו, לא מתקיים כל טעם מיוחד שיש בו כדי להצדיק מינוי מומחה רפואי אחר או נוסף.

המומחה השיב לשאלות שהופנו אליו ושתי חוות הדעת שלו מבוססות על העובדות המוסכמות בעניין תנאי ואופן עבודת התובע.

4.         לא מצאתי לקבל את טענת הנתבע כי המומחה סטה מהעובדות המוסכמות כשהתייחס למונח "רטט כל גופי" בעניינו של התובע.

בסעיף ט' לעובדות המוסכמות צוין במפורש כי לטענת התובע במהלך נסיעותיו הוא חש ברעידות.

גם הטענה לפיה המומחה קבע כי בשימוש בכיסאות בולמי זעזועים  אין רטט/רעד, נדחית.

בחוות הדעת הראשונה (מיום 7.8.12) המומחה אומנם ציין כי באשר לסוגיית ה"רעד הכל גופי" עניין זה לא תקף כשמדובר באוטובוסים מודרניים, אך בחוות הדעת השנייה, מיום 11.4.13, הבהיר המומחה כי קביעתו הקודמת כאמור נתנה בטעות (סעיף ב(1) לחוות הדעת השנייה). 

הטענה לפיה גרסת התובע כי עבד עם  "משענת חצי גב" אינה סבירה, נדחית אף היא. אין המדובר בגרסת התובע אלא בעובדה עליה הסכימו הצדדים. בסעיף ח' לעובדות המוסכמות נקבע במפורש, כי התובע נהג לסירוגין במושבים הידראולים ופנאומטים, כשבתחילת עבודתו הוא עבד על מושב שמשענתו הייתה עד חצי גובה הגב.

5.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

למען הסר כל ספק, תופנה למומחה שאלת הבהרה נוספת מטעם בית הדין כדלקמן:

בחוות הדעת השנייה ציינת כי " יש מקום לציין שעבודתו של התובע זרזה את הופעת המחלה". בהקשר זה, הנן מתבקש להבהיר:

האם מידת ההשפעה של תנאי העבודה על הליקוי ממנו סובל התובע, ביחס לגורמי הליקוי האחרים, היא בשיעור של 20% ומעלה ?

6.         אין צו להוצאות.

7.         לאחר קבלת חוות דעת המומחה ותשובתו לשאלת ההבהרה הנוספת, תינתן החלטה לגבי מועד הגשת סיכומי הצדדים.

לעיון - 15.9.13